Acordo de Paris, 1,5°C e emissões líquidas zero: a armadilha da ultrapassagem

Produção recorde de combustíveis fósseis, emissões de gases de efeito estufa no maior nível da história e temperaturas extremas. Como no ditado do sapo na panela com água aquecendo, seguimos sem reagir à crise climática e ecológica com o mínimo senso de urgência.

Nesse cenário, soa quase surreal ouvir que ainda dá para limitar o aquecimento global a, no máximo, 1,5°C.

No início das negociações climáticas internacionais de 2023 em Dubai, por exemplo, o presidente da conferência, Sultan Al Jaber, afirmou com toda a confiança que 1,5°C era seu objetivo e que sua presidência seria guiada por um "profundo senso de urgência" para conter a temperatura global em 1,5°C. Ele fez promessas tão elevadas ao mesmo tempo em que, como CEO da Abu Dhabi National Oil Company, planejava uma expansão enorme da produção de petróleo e gás.

Não é exatamente chocante ver esse tipo de conduta em quem comanda uma empresa de combustíveis fósseis. O ponto é que Al Jaber não é uma exceção.

Basta arranhar a superfície de quase qualquer promessa ou política de "emissões líquidas zero" (net zero) que diga estar alinhada à meta de 1,5°C do histórico Acordo de Paris de 2015 para encontrar a mesma lógica: daria para evitar uma mudança climática perigosa sem fazer aquilo que isso realmente exige - reduzir rapidamente as emissões de gases de efeito estufa da indústria, do transporte e da energia (70% do total) e dos sistemas alimentares (30% do total), enquanto se acelera a eficiência energética.

Um caso especialmente didático é o da Amazon.

Em 2019, a empresa fixou uma meta de emissões líquidas zero para 2040, que depois foi validada pela iniciativa Science Based Targets (SBTi) da ONU, que vinha liderando o esforço para que companhias adotassem metas compatíveis com o Acordo de Paris. Só que, nos quatro anos seguintes, as emissões da Amazon cresceram 40%.

Diante desse desempenho desalentador, a SBTi teve de intervir e retirou a Amazon e mais de 200 empresas do seu Corporate Net Zero Standard.

Isso também era previsível, porque a ideia de emissões líquidas zero - e até o próprio Acordo de Paris - foi construída em torno da necessidade percebida de continuar queimando combustíveis fósseis, ao menos no curto prazo. Abrir mão disso colocaria em risco o crescimento econômico, já que os combustíveis fósseis ainda respondem por mais de 80% da energia global.

Além disso, os trilhões de dólares em ativos fósseis que poderiam se desvalorizar com uma descarbonização rápida funcionam como um poderoso freio à ação climática.

Ultrapassagem (overshoot)

A melhor forma de entender esse duplipensar - acreditar que dá para evitar uma mudança climática perigosa enquanto se continua queimando combustíveis fósseis - é olhar para o conceito de ultrapassagem (overshoot). A promessa é que poderíamos ultrapassar qualquer nível de aquecimento e, com a implantação de remoção de dióxido de carbono em escala planetária, puxar as temperaturas de volta para baixo até o fim do século.

Isso não apenas inviabiliza qualquer tentativa séria de limitar o aquecimento a 1,5°C, como também abre a porta para níveis catastróficos de mudança climática, porque nos prende a soluções intensivas em energia e materiais que, em grande medida, existem mais no papel do que no mundo real.

Defender que é seguro ultrapassar 1,5°C - ou qualquer nível de aquecimento - é dizer em voz alta aquilo que costuma ficar subentendido: que o aumento do sofrimento e das mortes durante o período de "recuperação" simplesmente não importa.

Um componente central da ultrapassagem é a remoção de dióxido de carbono. Na prática, ela é vendida como uma máquina do tempo: dizem que seria possível compensar décadas de atraso sugando CO₂ diretamente da atmosfera.

Assim, não precisaríamos descarbonizar rápido agora, porque no futuro daria para "devolver" essas emissões. E, se isso não funcionar - ou quando não funcionar -, somos levados a crer que propostas ainda mais extravagantes de geoengenharia, como pulverizar compostos sulfurosos na alta atmosfera para bloquear parte da luz solar (uma espécie de refrigeração planetária), vão nos salvar.

O Acordo de Paris de 2015 foi uma conquista impressionante. Estabelecer 1,5°C como teto internacionalmente acordado para o aquecimento foi uma vitória para povos e países mais expostos aos riscos climáticos. Sabemos que cada fração de grau conta.

Mas, naquela época, acreditar que o aquecimento poderia mesmo ser limitado a bem menos de 2°C exigia um ato de fé de que países e empresas realmente se engajariam na descarbonização. O que ocorreu, porém, foi o contrário: a abordagem de emissões líquidas zero de Paris vai se desconectando da realidade à medida que passa a depender cada vez mais de tecnologias especulativas em nível de ficção científica.

Há, possivelmente, um problema ainda maior no Acordo de Paris. Ao enquadrar a mudança do clima em termos de temperatura, ele enfatiza o sintoma, não a causa.

Os 1,5°C - ou qualquer valor de aquecimento - decorrem de os seres humanos alterarem o balanço de energia do clima ao aumentar a quantidade de CO₂ na atmosfera, retendo mais calor. A temperatura média global é a forma consagrada de medir esse aumento de calor, mas ninguém vivencia essa média.

A mudança climática se torna perigosa por causa do tempo extremo que atinge lugares específicos em momentos específicos. Em termos simples, esse calor extra está deixando o clima mais instável.

O problema é que metas de temperatura fazem a geoengenharia solar parecer "sensata", porque ela pode reduzir a temperatura. Só que isso não reduz - e sim aumenta - nossa interferência no sistema climático. Tentar bloquear o sol como resposta ao aumento das emissões é como ligar o ar-condicionado para enfrentar um incêndio dentro de casa.

Em 2021, argumentamos que emissões líquidas zero eram uma armadilha perigosa. Três anos depois, dá para ver essa armadilha começando a se fechar, com a política climática sendo cada vez mais formulada em termos de ultrapassagem. Os impactos resultantes sobre segurança alimentar e hídrica, pobreza, saúde humana e a destruição da biodiversidade e dos ecossistemas vão gerar um sofrimento insuportável.

A situação exige franqueza - e uma mudança de rumo. Se isso não acontecer, a tendência é que tudo piore, possivelmente de forma rápida e por caminhos difíceis de controlar.

Adeus, Paris

Chegou o momento de admitir que a política climática falhou e que o Acordo de Paris de 2015, marco histórico, está morto. Ele morreu porque fingimos que era possível continuar queimando combustíveis fósseis e, ao mesmo tempo, evitar uma mudança climática perigosa.

Em vez de exigir o fim imediato dos combustíveis fósseis, o Acordo de Paris propôs metas de temperatura empurradas para o fim do século, que poderiam ser alcançadas equilibrando fontes e sumidouros de carbono.

Nesse espaço de ambiguidade, a ideia de emissões líquidas zero prosperou. E, ainda assim, tirando o choque econômico da COVID em 2020, as emissões aumentaram todos os anos desde 2015, chegando a um recorde histórico em 2023.

Apesar de haver ampla evidência de que agir faz sentido econômico (o custo de não agir é muito maior do que o custo de agir), nenhum país reforçou suas promessas nas três últimas COPs (as reuniões internacionais anuais da ONU), mesmo com a clareza de que o mundo estava prestes a passar de 2°C - quanto mais de 1,5°C.

O Acordo de Paris deveria estar levando a uma redução de 50% nas emissões de gases de efeito estufa até 2030, mas as políticas atuais indicam que elas ficarão acima do nível de hoje.

Não negamos que houve avanços relevantes em tecnologias renováveis. A instalação de energia eólica e solar aumentou ano após ano nos últimos 22 anos, e as emissões estão caindo em alguns países mais ricos, como Reino Unido e Estados Unidos.

Só que isso não ocorre na velocidade necessária.

Um pilar do Acordo de Paris é que nações mais ricas precisam liderar a descarbonização, para que países de renda mais baixa tenham mais tempo de fazer a transição para fora dos combustíveis fósseis. Apesar de algumas afirmações em sentido contrário, a transição energética global não está a pleno vapor.

Na verdade, ela nem começou de fato, porque transição implica redução do uso de combustíveis fósseis. O que vemos é o oposto: o consumo continua crescendo ano após ano.

E, assim, formuladores de políticas recorrem à ultrapassagem para sustentar que existe um plano para evitar uma mudança climática perigosa. Um elemento central desse plano é supor que, no futuro, o sistema climático continuará funcionando como funciona hoje.

Essa é uma suposição imprudente.

Sinais de alerta de 2023

No começo de 2023, Berkeley Earth, NASA, o Met Office do Reino Unido e o Carbon Brief previram que 2023 seria um pouco mais quente do que o ano anterior, mas improvável de quebrar recordes. Doze meses depois, as quatro organizações concluíram que 2023 foi, com folga, o ano mais quente já registrado.

De fato, entre fevereiro de 2023 e fevereiro de 2024, o aquecimento da temperatura média global ultrapassou a meta de 1,5°C de Paris.

Os eventos extremos de 2023 nos dão uma amostra do sofrimento que mais aquecimento vai causar. Um relatório de 2024 do Fórum Econômico Mundial concluiu que, até 2050, a mudança climática pode ter provocado mais de 14 milhões de mortes e US$ 12,5 trilhões em perdas e danos.

Hoje, ainda não conseguimos explicar completamente por que as temperaturas globais ficaram tão altas nos últimos 18 meses. Mudanças em poeira, fuligem e outros aerossóis importam, e processos naturais como o El Niño certamente influenciam.

Mas parece haver algo faltando no nosso entendimento atual sobre como o clima está reagindo aos impactos humanos - incluindo alterações no ciclo natural de carbono da Terra.

Cerca de metade de todo o CO₂ que a humanidade lançou na atmosfera ao longo de toda a história humana foi parar em "sumidouros de carbono" em terra e nos oceanos. Essa remoção acontece "de graça" e, sem ela, o aquecimento seria muito maior.

O CO₂ atmosférico se dissolve nos oceanos (tornando-os mais ácidos e ameaçando ecossistemas marinhos). Ao mesmo tempo, mais CO₂ estimula o crescimento de plantas e árvores, aprisionando carbono em folhas, raízes e troncos.

Todas as políticas e cenários climáticos partem da premissa de que esses sumidouros naturais continuarão removendo dezenas de bilhões de toneladas de carbono da atmosfera a cada ano.

Há evidências de que sumidouros terrestres - como florestas - removeram bem menos carbono em 2023. Se esses sumidouros naturais começarem a falhar, algo plausível num mundo mais quente, a tarefa de reduzir a temperatura global fica ainda mais difícil.

A única forma confiável de limitar o aquecimento a qualquer valor é parar de colocar gases de efeito estufa na atmosfera, desde o começo.

Soluções de ficção científica

Está evidente que os compromissos assumidos até aqui no âmbito do Acordo de Paris não vão manter a humanidade em segurança enquanto emissões e temperaturas seguem batendo recordes.

Na prática, propor gastar trilhões de dólares ao longo deste século para sugar CO₂ do ar - ou apostar nas inúmeras outras formas de "hackear" o clima - é admitir que os maiores poluidores do planeta não pretendem reduzir a queima de combustíveis fósseis.

Captura Direta do Ar (DAC), Bioenergia com Captura e Armazenamento de Carbono (BECCS), alcalinidade oceânica aprimorada, biochar, injeção de aerossóis de sulfato, afinamento de nuvens cirrus - toda essa corrida maluca de remoção de CO₂ e geoengenharia só parece fazer sentido num mundo em que a política climática fracassou.

Nos próximos anos, veremos os impactos climáticos se intensificarem.

Ondas de calor letais vão se tornar mais frequentes. Tempestades e enchentes ficarão cada vez mais destrutivas. Mais pessoas serão expulsas de suas casas. Colheitas nacionais e regionais vão falhar.

Será necessário gastar somas enormes em adaptação e, talvez, ainda mais em compensação para quem mais sofre. Espera-se que acreditemos que, enquanto tudo isso - e mais - acontece, novas tecnologias capazes de modificar diretamente a atmosfera e o balanço energético da Terra serão implantadas com sucesso.

Para agravar, algumas dessas tecnologias talvez tenham de operar por trezentos anos para evitar as consequências da ultrapassagem. Em vez de frear rapidamente as atividades que poluem com carbono e aumentar as chances de recuperação do sistema terrestre, estamos apostando tudo em emissões líquidas zero e ultrapassagem, numa esperança cada vez mais desesperada de que soluções não testadas - de ficção científica - nos livrem do colapso climático.

Dá para enxergar a beira do precipício se aproximando depressa. E, em vez de pisar no freio, há quem pise mais fundo no acelerador. A justificativa para esse absurdo é que precisamos ganhar velocidade para conseguir saltar e cair com segurança do outro lado.

Acreditamos que muitas pessoas que defendem remoção de CO₂ e geoengenharia o fazem de boa-fé. Mesmo assim, há propostas como recongelar o Ártico bombeando água do mar sobre mantos de gelo para formar novas camadas de gelo e neve. São ideias interessantes para pesquisa, mas existe pouquíssima evidência de que teriam efeito no Ártico, quanto mais no clima global.

É assim que as pessoas acabam se enrolando quando reconhecem o fracasso da política climática, mas se recusam a enfrentar as forças fundamentais por trás desse fracasso. Sem perceber, elas atrasam a única medida efetiva: eliminar rapidamente os combustíveis fósseis.

Isso ocorre porque propostas de remover CO₂ do ar ou de geoengenharia prometem uma recuperação após a ultrapassagem - uma recuperação entregada pela inovação, impulsionada pelo crescimento. O fato de esse crescimento ser movido pelos mesmos combustíveis fósseis que causam o problema simplesmente não entra na conta.

No fim das contas, o sistema climático é completamente indiferente às nossas promessas e compromissos.

Ele não se importa com crescimento econômico. E, se continuarmos queimando combustíveis fósseis, a mudança não vai parar até o balanço energético ser restabelecido. Quando isso acontecer, milhões de pessoas podem ter morrido, e muitas outras enfrentarão um sofrimento intolerável.

Principais pontos de inflexão climática

Mesmo que assumamos que remoção de carbono - e até tecnologias de geoengenharia - possam ser implantadas a tempo, existe um problema enorme no plano de ultrapassar 1,5°C para depois reduzir as temperaturas: os pontos de inflexão.

A ciência dos pontos de inflexão está avançando rapidamente. No fim do ano passado, um de nós (James Dyke), junto com mais de 200 acadêmicos do mundo inteiro, participou da elaboração do Global Tipping Points Report.

O relatório revisou o estado da arte sobre onde podem estar os pontos de inflexão no sistema climático e também analisou como sistemas sociais podem mudar rapidamente (na direção que desejamos), gerando pontos de inflexão positivos.

Em suas 350 páginas, há evidência abundante de que a estratégia da ultrapassagem é uma aposta extraordinariamente perigosa com o futuro da humanidade. Alguns pontos de inflexão têm potencial para causar caos global.

O derretimento do permafrost poderia liberar bilhões de toneladas de gases de efeito estufa na atmosfera e turbinar a mudança climática causada por humanos.

Felizmente, isso parece improvável no aquecimento atual. Infelizmente, a chance de colapso das correntes oceânicas no Atlântico Norte pode ser muito maior do que se pensava.

Se isso se concretizar, sistemas meteorológicos em todo o planeta - e, em particular, na Europa e na América do Norte - seriam lançados no caos.

Acima de 1,5°C, recifes de corais de águas quentes caminham para a aniquilação. A ciência mais recente conclui que, a 2°C, os recifes globais seriam reduzidos em 99%. O devastador evento de branqueamento em curso na Grande Barreira de Corais ocorre após múltiplos episódios de mortalidade em massa. Dizer que estamos vendo uma das maiores maravilhas biológicas do mundo morrer não dá conta do que acontece.

Estamos matando isso conscientemente.

Podemos até já ter ultrapassado alguns pontos de inflexão importantes.

A Terra tem duas grandes camadas de gelo: Antártida e Groenlândia. Ambas estão encolhendo por causa da mudança climática. Entre 2016 e 2020, a camada de gelo da Groenlândia perdeu, em média, 372 bilhões de toneladas de gelo por ano. A melhor estimativa atual para quando um ponto de inflexão poderia ser alcançado na Groenlândia é em torno de 1,5°C.

Isso não significa que a camada de gelo da Groenlândia vá colapsar de repente se o aquecimento passar desse nível. Há tanto gelo (cerca de 2,800 trilhões de toneladas) que seriam necessários séculos para derreter tudo - período em que o nível do mar subiria 7 metros.

Se, após um ponto de inflexão, as temperaturas globais fossem reduzidas, talvez a camada de gelo pudesse ser estabilizada. Só que não podemos afirmar com certeza que tal recuperação seria possível. Enquanto ainda debatemos a ciência, em média, 30 milhões de toneladas de gelo estão derretendo na Groenlândia a cada hora.

A mensagem principal da pesquisa sobre esses e outros pontos de inflexão é que mais aquecimento acelera nossa marcha rumo à catástrofe. Ciência importante - mas alguém está ouvindo?

Faltam cinco minutos para a meia-noite… de novo

Sabemos que precisamos agir com urgência porque ouvimos repetidamente que o tempo está acabando. Em 2015, o professor Jeffrey Sachs, conselheiro especial da ONU e diretor do The Earth Institute, declarou:

"O momento finalmente chegou - falamos sobre estes seis meses por muitos anos, mas agora estamos aqui. Esta é, certamente, a melhor chance da nossa geração de entrar nos trilhos."

Em 2019, o então príncipe Charles fez um discurso em que disse: "Tenho a firme convicção de que os próximos 18 meses decidirão nossa capacidade de manter a mudança climática em níveis sobrevivíveis e de restaurar a natureza ao equilíbrio de que precisamos para sobreviver".

"Temos seis meses para salvar o planeta", exortou o chefe da Agência Internacional de Energia, Fatih Birol - um ano depois, em 2020. Em abril de 2024, Simon Stiell, secretário-executivo da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima, disse que os próximos dois anos são "essenciais para salvar nosso planeta".

Ou a crise climática tem uma característica muito conveniente que permite reiniciar indefinidamente a contagem regressiva para a catástrofe, ou estamos nos enganando com declarações sem fim de que o tempo ainda não acabou. Se dá para apertar soneca no despertador repetidas vezes e voltar a dormir, então esse despertador não está funcionando.

Há outra possibilidade. Insistir que temos pouquíssimo tempo seria uma tentativa de concentrar a atenção nas negociações climáticas. Faz parte de um esforço mais amplo não só para acordar as pessoas para a crise que se aproxima, mas para gerar ação efetiva. Às vezes, isso é usado para explicar como o limiar de 1,5°C acabou sendo acordado.

Em vez de um alvo estritamente técnico, ele deveria ser lido como uma meta esticada. Podemos fracassar, mas, ao mirar nela, nos moveríamos muito mais rápido do que se o objetivo fosse mais alto, como 2°C. Considere, por exemplo, esta afirmação feita em 2018:

"Esticar a meta para 1,5 grau celsius não é simplesmente acelerar. Em vez disso, outra coisa precisa acontecer e a sociedade precisa encontrar outra alavanca para puxar em escala global."

Que alavanca seria essa? Um modo novo de pensar a economia para além do PIB? Um debate sério sobre como países ricos e industrializados poderiam ajudar financeiramente e materialmente nações mais pobres a saltar por cima de infraestrutura fóssil? Formas de democracia participativa capazes de dar origem à política radical necessária para reestruturar sociedades movidas a combustíveis fósseis? Nada disso.

A tal alavanca é a Captura e Armazenamento de Carbono (CCS), porque a citação acima vem de um artigo da Shell, de 2018. Nesse publieditorial, a Shell defende que precisaremos de combustíveis fósseis por muitas décadas e afirma que a CCS permitiria continuar queimando combustíveis fósseis e, ainda assim, evitar poluição por CO₂ ao capturar o gás antes que saia pela chaminé.

Em 2018, a Shell promovia seu Sky Scenario, repleto de remoção de carbono e compensações, abordagem descrita como "uma fantasia perigosa" por acadêmicos de destaque, pois supunha que emissões massivas poderiam ser compensadas com plantio de árvores.

Desde então, a Shell também financiou pesquisa em remoção de carbono em universidades do Reino Unido - presumivelmente para reforçar seus argumentos de que precisa continuar extraindo volumes gigantescos de petróleo e gás.

A Shell está longe de ser a única a brandir varinhas mágicas de captura de carbono. A Exxon faz grandes promessas sobre CCS como forma de produzir hidrogênio líquido zero a partir de gás fóssil - alegações que receberam críticas incisivas de acadêmicos, e reportagens recentes expuseram greenwashing generalizado do setor em torno da CCS.

Mas o problema é bem mais profundo. Todos os cenários de política climática que propõem limitar o aquecimento perto de 1,5°C dependem de tecnologias em grande parte ainda não comprovadas, como CCS e BECCS.

O BECCS parece uma boa ideia na teoria. Em vez de queimar carvão numa usina, queimar biomassa, como cavacos de madeira. Isso seria, a princípio, uma forma neutra em carbono de gerar eletricidade, desde que se plantasse tantas árvores quanto as que fossem cortadas e queimadas.

Se, em seguida, você instalasse sistemas de captura nas chaminés para reter o CO₂ e enterrasse esse carbono em profundidade, seria possível gerar energia ao mesmo tempo em que se reduziria a concentração de CO₂ na atmosfera.

Infelizmente, hoje existe evidência clara de que, na prática, BECCS em grande escala teria efeitos muito negativos sobre biodiversidade e sobre segurança alimentar e hídrica, por causa da vasta área de terra que seria convertida em monoculturas de árvores de crescimento rápido.

Queimar biomassa pode até estar aumentando as emissões de CO₂. A Drax, a maior usina de biomassa do Reino Unido, hoje emite quatro vezes mais CO₂ do que a maior usina a carvão do Reino Unido.

Mensagens de "cinco minutos para a meia-noite" podem querer galvanizar a ação, enfatizando a urgência e que ainda temos (por pouco) tempo. Mas tempo para quê? A política climática sempre oferece mudanças graduais - certamente nada que ameace o crescimento econômico ou a redistribuição de riqueza e recursos.

Apesar da evidência crescente de que o capitalismo globalizado e industrializado está empurrando a humanidade para o desastre, "cinco minutos para a meia-noite" não abre tempo nem espaço para considerar alternativas com seriedade. Em vez disso, o que se oferece são consertos tecnológicos que sustentam o status quo e insistem que empresas de combustíveis fósseis, como a Shell, precisam fazer parte da solução.

Isso não significa que não existam argumentos de boa-fé em defesa de 1,5°C. Mas boa intenção não muda a realidade. E a realidade é que o aquecimento em breve vai passar de 1,5°C, e que o Acordo de Paris fracassou.

Diante disso, pedir repetidamente que as pessoas "não percam a esperança" e que ainda podemos evitar um desfecho agora inevitável pode acabar sendo contraproducente. Porque, se você insiste no impossível (queimar combustíveis fósseis e evitar uma mudança climática perigosa), precisa invocar milagres. E há uma indústria inteira de combustíveis fósseis, desesperada para vender esses milagres na forma de CCS.

Quatro sugestões

A humanidade já tem problemas demais; o que precisamos são soluções.

Às vezes, essa é a resposta que recebemos quando argumentamos que existem falhas fundamentais na ideia de emissões líquidas zero e no Acordo de Paris. Ela se resume a uma pergunta direta: então qual é a sua sugestão?

Aqui vão quatro.

1. Deixar os combustíveis fósseis no subsolo

A realidade incontornável é que precisamos parar rapidamente de queimar combustíveis fósseis. A única maneira de garantir isso é deixá-los no subsolo. É preciso interromper a busca por novas reservas e a exploração das existentes. Uma forma de fazer isso é cortar o financiamento aos combustíveis fósseis.

Ao mesmo tempo, devemos transformar o sistema alimentar - sobretudo o setor de pecuária -, já que ele responde por quase dois terços das emissões da agricultura. Comece por aí e, então, discuta como distribuir melhor bens e serviços nas economias. Que esse debate seja baseado na realidade, não em pensamento desejoso.

2. Abandonar metas de emissões líquidas zero que dependem de bola de cristal

Toda a moldura de metas de emissões líquidas zero para a metade e o fim do século deveria ser descartada. Já estamos na zona de perigo. O que a situação pede é ação imediata, não promessas de equilibrar orçamentos de carbono décadas à frente. A SBTi deveria concentrar esforços em reduções de emissões no curto prazo. Até 2030, as emissões globais precisam cair pela metade em relação ao nível atual para haver qualquer chance de limitar o aquecimento a, no máximo, 2°C.

Cabe a quem detém mais poder - políticos e líderes empresariais - agir agora. Para isso, precisamos exigir metas duplas: todo plano de emissões líquidas zero deve conter uma meta separada para reduções reais de gases de efeito estufa. É preciso parar de camuflar inação com promessas de remoções futuras. Serão nossos filhos e as gerações futuras que terão de pagar a dívida da ultrapassagem.

3. Fundamentar políticas em ciência e engenharia confiáveis

Toda política climática precisa se basear no que pode ser feito no mundo real agora ou num futuro muito próximo. Se for demonstrado que uma abordagem consegue remover uma quantidade crível de carbono - incluindo a captura e o armazenamento permanente e seguro -, então, e só então, ela pode entrar em planos de emissões líquidas zero. O mesmo vale para a geoengenharia solar.

Tecnologias especulativas devem sair de todas as políticas, promessas e cenários até termos certeza de como funcionarão, como serão monitoradas, reportadas e validadas e o que provocarão não apenas no clima, mas no sistema terrestre como um todo. Isso provavelmente exigiria um grande aumento de pesquisa. Como acadêmicos, gostamos de pesquisar. Mas precisamos tomar cuidado para que concluir "precisa de mais pesquisa" não seja lido como "com um pouco mais de financiamento, isso vai funcionar".

4. Encarar a realidade

Por fim, em todo o mundo existem milhares de grupos, projetos, iniciativas e coletivos trabalhando por justiça climática. Mas, embora exista um Climate Majority Project e um Climate Reality Project, não existe um Climate Honesty Project (ainda que o People Get Real chegue perto). Em 2018, o Extinction Rebellion surgiu e exigiu que governos dissessem a verdade sobre a crise climática e agissem de acordo. Agora fica evidente que, quando políticos faziam promessas de emissões líquidas zero, também cruzavam os dedos atrás das costas.

Precisamos reconhecer que emissões líquidas zero - e agora a ultrapassagem - vêm sendo usadas para argumentar que nada de fundamental precisa mudar em sociedades intensivas em energia. Temos de ser honestos sobre onde estamos e para onde estamos indo. Verdades difíceis precisam ser ditas, inclusive sobre desigualdades enormes de riqueza, emissões de carbono e vulnerabilidade à mudança climática.

O momento de agir é agora

É justo culpar políticos por não agirem. Mas, em certo sentido, temos os políticos que merecemos. A maioria das pessoas, inclusive as que se importam com a mudança climática, continua exigindo energia e comida baratas e um fluxo constante de produtos de consumo.

Reduzir a demanda apenas encarecendo tudo pode empurrar pessoas para pobreza energética e alimentar. Por isso, políticas para reduzir emissões do consumo precisam ir além de soluções baseadas em mercado. A crise do custo de vida não é separada da crise climática e ecológica. As duas exigem repensar radicalmente como economias e sociedades funcionam - e a quem elas servem.

Voltando ao dilema do sapo fervendo do início, já passou da hora de pular para fora da panela. Fica a pergunta: por que não começamos décadas atrás?

E é aqui que a analogia ajuda a entender emissões líquidas zero e o Acordo de Paris. Porque a história do sapo fervendo, como costuma ser contada, omite um fato crucial: sapos comuns não são estúpidos. Eles podem ficar em água aquecendo lentamente, mas tentam escapar quando a situação fica desconfortável.

A parábola popular de hoje se baseia em experimentos do fim do século XIX que usavam sapos "pithados" - uma haste metálica era inserida no crânio, destruindo funções cerebrais superiores. Esses sapos, radicalmente lobotomizados, realmente ficavam inertes numa água que os cozinhava vivos.

Promessas de emissões líquidas zero e de recuperação após a ultrapassagem nos impedem de lutar por segurança. Elas nos dizem que nada muito drástico precisa acontecer ainda. Tenha paciência, relaxe. Enquanto isso, o planeta queima e qualquer futuro sustentável vira fumaça.

Reconhecer o fracasso das políticas climáticas não é desistir. É aceitar as consequências de ter errado e não repetir os mesmos erros. Precisamos planejar rotas para futuros seguros e justos a partir de onde estamos - e não de onde gostaríamos de estar.

Chegou a hora de dar o salto.

James Dyke, professor associado de Ciência do Sistema Terrestre, University of Exeter; Robert Watson, professor emérito de Ciências Ambientais, University of East Anglia; e Wolfgang Knorr, pesquisador sênior, Geografia Física e Ciência de Ecossistemas, Lund University

Este artigo foi republicado de The Conversation sob licença Creative Commons. Leia o artigo original.